Конъюнктура агропродовольственного рынка России в фазе кризиса и ее антициклическое регулирование

Расширение спроса на продукты питания возможно даже в условиях дефицита бюджетных средств. Раз из-за ограниченности бюджетных средств государство было не в состоянии в начале переходной экономики поддержать спрос в широких масштабах, то должна была проводиться селективная политика регулирования спроса на продовольствие в определенных рыночных сегментах, рыночных «окнах». В ситуации, когда спрос на продовольствие находится на крайне низком уровне, его можно существенно повысить путем перераспределения части доходов из высокодоходных групп населения в низкодоходные.

Необходимо обеспечивать в фазе кризиса при низком уровне спроса целевую поддержку спроса на продукты питания в первую очередь тех потребителей, которые находятся в низкодоходных группах, где спрос на продовольствие не насыщен и поэтому является высокоэластичным. При отсутствии необходимых для этого бюджетных средств расширить спрос потребителей в указанных группах можно за счет уменьшения дифференциации доходов населения.

Решить эту задачу можно путем введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов населения, ведущей к перераспределению доходов в пользу бедных слоев, у которых эластичность спроса на продукты питания по доходу высокая. То есть при соответствующей политике значительная часть перераспределенных доходов будет использована на приобретение продуктов питания. Повышение ставки налогов на высокие доходы не уменьшит спрос на продукты питания со стороны этих групп населения, так как здесь практически достигнут предел насыщения потребностей в продуктах питания и поэтому спрос на него неэластичен по доходу.

Если бы правительство РФ в 1996 году в условиях экономического кризиса смогло бы перераспределить из пятой 20%-й группы населения с наивысшими доходами 10% доходов в первую и вторую 20%-е группы с наименьшими доходами, то это могло бы повысить совокупный спрос в этих малообеспеченных группах на 60 трлн руб. (в денежных единицах 1996 г.). При целевом направлении и использовании этих средств большая их часть могла бы быть израсходована на приобретение продуктов питания. Общая сумма доходов во всех пяти группах осталась бы неизменной, т.е. спрос на продовольствие вырос бы за счет некоторого роста удельного веса расходов на продукты питания в общей сумме доходов населения.

Следовало бы направлять дотации малообеспеченным слоям населения не просто в форме дополнительных денежных выплат, а в таких формах, которые обеспечили бы их целевое использование на продовольствие. В этой связи может быть весьма полезным опыт США по расходованию дотационных средств через систему продовольственных талонов, бесплатных обедов в школах, детских садах, в столовых для престарелых, продовольственной помощи для кормящих матерей, малолетних детей и др. Такое целевое расходование государственных средств позволяет повысить спрос на продовольствие. В рассмотренном выше случае при таком использовании перераспределенных средств все 60 трлн руб. представляли бы собой дополнительный спрос на продовольствие. Наряду с задачей по выравниванию экономической конъюнктуры на продовольственном рынке, указанная политика способствовала бы и решению проблемы социальной защиты малообеспеченных слоев населения. Такая мера является актуальной и сегодня. Остается очень высоким разрыв в уровне доходов богатых и бедных. Меры по внутренней продовольственной помощи нуждающимся слоям населения относятся к мерам «зеленой корзины», не противоречат требованиям Всемирной торговой организации (ВТО), переговоры по присоединению к которой ведет Россия в настоящее время.

Предлагаемая перераспределительная политика может вызвать возражения в связи с тем, что она, якобы, ведя к уравнительности в распределении доходов, таит в себе опасность подрыва стимулов экономического роста. Определенное выравнивание доходов населения, которое произошло бы при применении такой политики, не в состоянии подорвать стимулы к инвестициям и росту производства. Этот вывод вытекает из того, что в России в условиях экономического кризиса 90-х годов резко возросла степень дифференциации доходов. Она превышает уровень многих зарубежных государств. Это дает основание указать на возможность безболезненного для экономики уменьшения уровня дифференциации доходов. Уровень дифференциации доходов измеряется таким показателем, как коэффициент концентрации доходов (индекс Джини). Чем выше этот коэффициент, тем больше дифференциация доходов. В развивающихся странах коэффициент Джини обычно выше, чем в развитых индустриальных государствах. В Нидерландах, Японии, Швеции, ФРГ, США он колебался в пределах 0,270 - 0,330, в Непале, Кении, Перу, Бразилии - 0,470-0,565. В России индекс Джини увеличился с 0,260 в 1991 до 0,447 в 2009 г. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения в Российской Федерации составляло в 1990 г. 4,4:1, в 2009 - 16.7:1. В развитых странах этот коэффициент значительно ниже (в Западной Европе 5-6 раз).

Перейти на страницу: 1 2 3

Государственное регулирование рынка труда
Актуальность данной работы подчеркивает тот факт, что к рабочей силе начинают предъявляться совершенно новые, по сравнению с прошлым, требования: участие в развитии производства практически на каждом рабочем месте; обеспечение высокого качества быстро меняющейся по своим характеристикам и техн ...

Государственное регулирование агропромышленного комплекса России
Агропромышленный комплекс (АПК) имеет особое значение в экономике страны. Он относится к числу основных народнохозяйственных комплексов, определяющих условия поддержания жизнедеятельности общества. Значение его не только в обеспечении потребностей людей в продуктах питания, но в том, что он су ...