Проблема государственного долга в трудах известных экономистов

Самое полное и самое тщательное исследование долга проделал Леруа-Болье. Основная часть исследования посвящена критике идей знаменитых французов XVIII в. Леруа-Болье считал эти идеи не только ошибочными, но и опасными. Он назвал их софизмами; они верны только на первый взгляд, и люди, не сведующие в экономике, не могут их опровергнуть. «Софизмы в отношении государственных займов многообразны, но основных - два: у Вольтера государство, которое должно только самому себе, не становится беднее; у Мелона государственный долг - это долг правой руки левой руке: правая рука - налогоплательщик, левая - рантье, но для процветания государства не важно, кому принадлежит вся сумма - налогоплательщику или рантье; нация одинаково богата в обоих случаях».[1,28]

Ошибочность софизмов Леруа-Болье продемонстрировал следующим образом. Верно, что одним следствием займов является обложение граждан налогом, который потом распределяется между рантье в виде процентов. Если на этом остановиться, то общественное богатство не меняется: одни граждане, именуемые рантье, получают проценты от других граждан, именуемых налогоплательщиками. Последних можно пожалеть, но нация от займа не становится беднее. [1,28]

Допустим теперь, что заем отменяется. Налогоплательщики не уплатят налог, предназначенный для распределения между рантье, а рантье инвестируют свой капитал иначе и будут получать на альтернативные инвестиции проценты, примерны равные тем, что причитаются по ГЦБ в момент отмены займа. Тогда нация становится богаче: налогоплательщикам не надо платить налог, чтобы рантье получили свои проценты; каждая сторона остается с суммой, которая в случае займа принадлежала бы только одной стороне.[1,28]

Подобное есть у Смита, но Леруа-Болье пошел дальше. В прошлом из-за своеволия суверенов и ошибок исполнительной власти заемные средства использовались расточительно и непродуктивно. Если полученный от рантье капитал истрачен на «развлечения двора, претенциозные здания или глупые предприятия», то общество становится беднее. Поэтому осуждение займов Хьюмом и Смитом было абсолютным.[1,29]

Но займы могут быть безвредными, если отделенный от рантье капитал используется для финансирования общественных работ. Только так государство и может уберечь капитал от разрушения. Более того, займы могут приносить пользу, если общественные работы хорошо спланированы и экономично выполнены! Не общество, а государство получает капитал рантье, но государство трансформирует его в коллективное благо, например, в железную дорогу, канал или порт. Так «поздний» классик Леруа-Болье разошелся с «ранними» классиками в вопросе о характере государственных расходов и роли займов.[1,29]

В этих выдержках из исследования Леруа-Болье содержатся все существенные элементы классической теории. Француз избежал двух главных ошибок, не замеченных другими авторами. Во-первых, он отделил эффект возникновения долга от эффекта расходов, профинансированных займами. Во-вторых, Леруа-Болье исследовал альтернативы. Он не сравнивал случай с долгом со случаем без долга при прочих неизменных условиях. Он вернулся в начальный период, когда альтернативы имелись, и затем сравнивал случай с долгом со случаем без долга.[1,29]

Основные результаты исследования Леруа-Болье пользовались широким признанием вплоть до первой мировой войны. Но классическая теория так и не смогла одержать окончательную интеллектуальную победу. Классическая теория долга являлась частью экономической системы, разрушенной в результате двух мировых войн и Великой депрессии. Свою руку к разрушению приложил и Кейнс. В 1936 г. вышла в свет его книга The General Theory of Employment, Interest and Money. Она не оставила камня на камне от классической модели: 1)«Закон Сея» отменяется; экономикой движет спрос, а не предложение; 2)Безработица (вынужденная) - правило, а не исключение; 3)Чтобы победить безработицу, государство должно поддерживать спрос; 4)Как поддерживать? Финансировать общественные работы и поощрять «социализированные» инвестиции, отбросив правило бюджетной сбалансированности; 5)Дефицит надо терпеть, но не надо его хвалить.[1,31]

Перейти на страницу: 1 2 

Влияние миграционных процессов на экономическую безопасность России.
Трудовая миграция, как явление, известна более тысячи лет. Она беспрестанно изменялась в связи с тем, что менялся общественный строй, а, следовательно, и мировоззрение людей. И во все времена этот процесс нуждался в управлении и контроле. В наши дни это - вполне сформировавшийся процесс, заним ...

Государственное регулирование экономики
Объективные тенденции глобализации современных экономических отношений предполагают не только усиление международной экономической интеграции России в энергетической сфере, но и получение реальных выгод от качественного изменения роли страны в мировой торговле энергоресурсами. В этом конте ...